Samsung, Micron y SK hynix deberán responder a una demanda colectiva que las acusa de coordinar recortes en la oferta de memoria DRAM convencional. El 14 de noviembre, la jueza federal Noël Wise rechazó íntegramente la petición de las tres compañías para desestimar el caso, al considerar que la denuncia plantea de forma plausible un acuerdo contrario a la Sección 1 de la Ley Sherman.
La resolución del Tribunal Federal del Distrito Norte de California abre la siguiente etapa del litigio, no una conclusión sobre el fondo. Las acusaciones de los demandantes se consideran ciertas únicamente para decidir si la demanda puede continuar; todavía no se ha determinado que las fabricantes pactaran restringir la producción o violaran la ley, según precisó LitNews.
Una denuncia sobre recortes y el giro hacia HBM
Los 17 demandantes —consumidores y pequeñas empresas de cinco estados— presentaron la acción el 25 de junio de 2026. Su denuncia sostiene que las tres compañías concentraban más del 91 % de los ingresos mundiales por DRAM en el tercer trimestre de 2025 y que empezaron a reducir la producción de memoria convencional a finales de 2022. Desde 2023, afirma, desviaron capacidad hacia la memoria de alto ancho de banda, o HBM, utilizada en aceleradores de inteligencia artificial.
La demanda se centra en la DRAM convencional estandarizada, incluida la memoria DDR5 para ordenadores. Según la descripción recogida por LitNews, se trata de memoria construida conforme a especificaciones industriales y vendida para usos ordinarios, frente a la HBM, un producto especializado. La denuncia afirma que fabricar HBM consume entre tres y cuatro veces más superficie de oblea por gigabyte que la DDR5 convencional.
Los demandantes vinculan ese cambio de capacidad con el encarecimiento de la DRAM convencional. Alegan que sus precios subieron un 171,8 % en el año hasta el tercer trimestre de 2025 y un 697 % en un periodo de 18 meses. También sostienen que ninguna de las tres empresas amplió ni anunció planes para aumentar de forma significativa la capacidad de producción de memoria convencional.
| Dato alegado en la demanda | Periodo o referencia |
|---|---|
| Más del 91 % de los ingresos globales de DRAM | Tercer trimestre de 2025 |
| Subida del 171,8 % en DRAM convencional | Un año hasta el tercer trimestre de 2025 |
| Subida del 697 % en DRAM convencional | 18 meses |
| Entre 3 y 4 veces más superficie de oblea por GB para HBM | Frente a DDR5 convencional |
Las cifras de precios son alegaciones de los demandantes, no una determinación judicial sobre la evolución del mercado. Wise resolvió únicamente que la denuncia puede seguir adelante; las acusaciones aún no se han probado.
Por qué la jueza distingue este caso de DRAM II
Samsung, SK hynix y Micron argumentaron que la demanda repetía DRAM II, un litigio anterior sobre restricciones de suministro entre 2016 y 2018. En 2022, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el rechazo de aquella demanda. Wise concluyó que el caso actual no es una repetición: se refiere a conductas y circunstancias distintas, entre ellas el traslado de capacidad a HBM y prácticas de evaluación de clientes denunciadas como similares entre las tres firmas.
El tribunal consideró plausible que las compañías actuaran en paralelo al reducir la oferta convencional, trasladar producción de DDR5 a HBM y retirar DDR4. Wise también rechazó que el intervalo entre los anuncios de recortes descartara esa posibilidad: SK hynix y Micron los comunicaron con tres semanas de diferencia a finales de 2022, mientras que el anuncio de Samsung llegó el 7 de abril de 2023, unos cuatro meses y medio después. Ese desfase, resolvió, no bastaba para tumbar la alegación en esta etapa.
La jueza examinó además si algunas decisiones podían resultar tan arriesgadas para cada empresa por separado que respaldaran la hipótesis de un acuerdo previo. El giro hacia HBM, por sí solo, quizá no bastaría, pero Wise valoró el conjunto de conductas alegadas: contratos de largo plazo para reservar suministro de HBM, negativas de Samsung y SK hynix a firmar acuerdos duraderos con grandes compradores de DRAM convencional y la ausencia de una expansión significativa pese a los precios récord denunciados.
But Plaintiffs’ allegations go beyond hawks watching each other; their contentions are more akin to hawks flying in formation, an activity that hawks ordinarily do not do.
— Noël Wise, jueza federal del Distrito Norte de California
La frase respondió al argumento presentado por las compañías en la audiencia, que citaba una comparación del fallecido juez Posner: que en mercados concentrados los competidores se vigilan «como halcones». Wise estimó que las acusaciones iban más allá de observar las decisiones de rivales y describían una actuación coordinada. Su comentario expresa la lectura de la denuncia en la fase preliminar; no constituye una conclusión de que el acuerdo existiera.
Capacidad, DDR4 y el cierre de Crucial
Entre los hechos que pesaron en el análisis figuran las presuntas demoras o interrupciones de nuevos proyectos de fábricas de DRAM por parte de Samsung y Micron. Wise comparó la decisión de construir o no capacidad manufacturera con cambios de capacidad de refino, que no son fáciles de revertir, y consideró que el compromiso de no ampliar producción podía respaldar la inferencia de un acuerdo en la fase de alegaciones.
La denuncia también señala que las tres empresas redujeron DDR4 en el mismo trimestre de 2025. Los demandantes afirmaron que esa memoria, más antigua y lenta, llegó a costar más por gigabyte que la DDR5, más nueva y rápida. La resolución contó ese retiro simultáneo como otro elemento que podía apoyar la demanda.
Otro punto fue la decisión de Micron de cerrar Crucial, su marca de memoria de consumo con 30 años de trayectoria. Micron anunció el cierre el 3 de diciembre de 2025, según LitNews. Wise consideró que esa medida, junto con los contratos de HBM y las negativas a acuerdos convencionales de largo plazo, era difícil de deshacer y podía tener relevancia para la hipótesis de coordinación.
La jueza dio especial peso a las prácticas de evaluación de clientes que, según la denuncia, Samsung, SK hynix y Micron adoptaron en enero de 2026 y que eran casi idénticas. Las compañías atribuyeron sus decisiones al auge de la demanda de inteligencia artificial. Wise observó que esas prácticas habrían empezado cuando el crecimiento de la IA y el desplazamiento hacia HBM ya estaban en marcha, y concluyó que la explicación no eliminaba la inferencia plausible planteada por los demandantes.
Argumentos que no convencieron al tribunal
La resolución no aceptó todos los elementos invocados por los demandantes. Wise no dio peso a declaraciones de inversores sobre «disciplina de oferta», incluida una referencia de Micron en 2022, porque las consideró demasiado parecidas a argumentos ya insuficientes en DRAM II. Tampoco consideró que la estructura concentrada del mercado probara coordinación: la calificó de neutral para el análisis.
Las reuniones de ejecutivos en conferencias del sector tampoco bastaron. Aunque la demanda incluía alegaciones que iban más allá de las del litigio anterior, no identificaba qué información se habría intercambiado ni qué acuerdo se habría alcanzado en esos encuentros. LitNews informa de que Wise entendió que el precedente DRAM II limita el valor de esas reuniones sin detalles concretos.
En cambio, el tribunal permitió que se tuviera en cuenta el antecedente de fijación de precios de DRAM entre 1998 y 2002. La denuncia afirma que las tres compañías y otros dos fabricantes formaron entonces un cártel penal. Según LitNews, Samsung pagó una multa de 300 millones de dólares, Hynix pagó 185 millones y Micron recibió inmunidad por colaborar como denunciante. Wise rechazó que la antigüedad del episodio impidiera considerarlo en esta fase.
Respuestas en diciembre y conferencia en enero
La jueza ordenó a Samsung, Micron y SK hynix presentar sus respuestas formales a la demanda antes del 7 de diciembre de 2026. La conferencia inicial de gestión del caso quedó fijada para el 12 de enero de 2027, a las 9:00. El tribunal también aceptó una petición administrativa no impugnada de las compañías para aplazar plazos preliminares, después de que la argumentación se reprogramara unas tres semanas.
TokenPost informó además de una previsión citada por Kim Taewoo, vicepresidente ejecutivo de Samsung Electronics: el 29 de septiembre dijo que HBM podría representar cerca del 30 % de la capacidad mundial de obleas para DRAM en 2027, frente a alrededor del 20 % en ese momento. Esa proyección ofrece contexto sobre la disputa por la capacidad, pero no resuelve las acusaciones del caso.
Los demandantes están representados por Bathaee Dunne LLP. Samsung cuenta con O’Melveny & Myers LLP; SK hynix, con Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP; y Micron, con Gibson, Dunn & Crutcher LLP, según LitNews. La próxima fecha procesal señalada es la presentación de las respuestas de las tres fabricantes, el 7 de diciembre.
