Samsung, Micron e SK hynix dovranno rispondere a una class action che le accusa di aver coordinato i tagli all’offerta di memoria DRAM convenzionale. Il 14 novembre, la giudice federale Noël Wise ha respinto integralmente la richiesta delle tre società di archiviare il caso, ritenendo che la denuncia prospetti plausibilmente un accordo contrario alla Sezione 1 dello Sherman Act.
La decisione del Tribunale distrettuale federale per il distretto settentrionale della California apre la fase successiva del contenzioso, ma non costituisce una conclusione sul merito. Le accuse dei ricorrenti sono considerate vere soltanto ai fini della valutazione della possibilità di proseguire la causa; non è ancora stato stabilito che i produttori abbiano concordato di limitare la produzione o violato la legge, ha precisato LitNews.
Una denuncia sui tagli alla produzione e la svolta verso HBM
I 17 ricorrenti — consumatori e piccole imprese di cinque Stati — hanno intentato l’azione il 25 giugno 2026. La denuncia sostiene che nel terzo trimestre del 2025 le tre società rappresentassero oltre il 91 % dei ricavi mondiali della DRAM e che avessero iniziato a ridurre la produzione di memoria convenzionale alla fine del 2022. Dal 2023, afferma, hanno destinato capacità produttiva alla memoria ad alta larghezza di banda, o HBM, utilizzata negli acceleratori per l’intelligenza artificiale.
La causa riguarda la DRAM convenzionale standardizzata, compresa la memoria DDR5 per computer. Secondo la descrizione riportata da LitNews, si tratta di memoria realizzata secondo specifiche industriali e venduta per usi ordinari, a differenza della HBM, un prodotto specializzato. La denuncia sostiene che produrre HBM richieda da tre a quattro volte più superficie di wafer per gigabyte rispetto alla DDR5 convenzionale.
I ricorrenti collegano questo cambiamento nella capacità produttiva al rincaro della DRAM convenzionale. Sostengono che i prezzi siano aumentati del 171,8 % nell’anno fino al terzo trimestre del 2025 e del 697 % nell’arco di 18 mesi. Affermano inoltre che nessuna delle tre società abbia ampliato, né annunciato piani per ampliare in misura significativa, la capacità produttiva di memoria convenzionale.
| Dato contestato nella causa | Periodo o riferimento |
|---|---|
| Oltre il 91 % dei ricavi globali della DRAM | Terzo trimestre del 2025 |
| Aumento del 171,8 % della DRAM convenzionale | Un anno fino al terzo trimestre del 2025 |
| Aumento del 697 % della DRAM convenzionale | 18 mesi |
| Da 3 a 4 volte più superficie di wafer per GB per la HBM | Rispetto alla DDR5 convenzionale |
I dati sui prezzi sono accuse dei ricorrenti, non una determinazione giudiziaria sull’andamento del mercato. Wise ha stabilito soltanto che la denuncia può proseguire; le accuse non sono ancora state dimostrate.
Perché la giudice distingue questo caso da DRAM II
Samsung, SK hynix e Micron hanno sostenuto che la causa riproponesse DRAM II, un precedente contenzioso sulle restrizioni dell’offerta tra il 2016 e il 2018. Nel 2022, la Corte d’appello del Nono Circuito ha confermato il rigetto di quella causa. Wise ha concluso che il caso attuale non è una ripetizione: riguarda condotte e circostanze diverse, tra cui lo spostamento della capacità verso la HBM e pratiche di valutazione dei clienti denunciate come simili tra le tre società.
Il tribunale ha ritenuto plausibile che le società abbiano agito in parallelo riducendo l’offerta convenzionale, spostando la produzione dalla DDR5 alla HBM e ritirando la DDR4. Wise ha inoltre respinto l’argomento secondo cui l’intervallo tra gli annunci dei tagli escludesse tale possibilità: SK hynix e Micron li hanno comunicati a tre settimane di distanza, alla fine del 2022, mentre l’annuncio di Samsung è arrivato il 7 aprile 2023, circa quattro mesi e mezzo dopo. In questa fase, ha stabilito, tale intervallo non era sufficiente a respingere l’accusa.
La giudice ha esaminato anche se alcune decisioni potessero essere così rischiose per ciascuna società, se considerate singolarmente, da avvalorare l’ipotesi di un accordo precedente. La svolta verso la HBM, da sola, forse non sarebbe sufficiente, ma Wise ha valutato l’insieme delle condotte contestate: contratti a lungo termine per riservare la fornitura di HBM, il rifiuto di Samsung e SK hynix di firmare accordi duraturi con i grandi acquirenti di DRAM convenzionale e la mancata espansione significativa nonostante i prezzi record denunciati.
Ma le accuse dei ricorrenti vanno oltre il fatto che i falchi si osservino a vicenda; le loro contestazioni somigliano di più a falchi che volano in formazione, cosa che di norma i falchi non fanno.
— Noël Wise, giudice federale del distretto settentrionale della California
La frase ha risposto all’argomento presentato dalle società durante l’udienza, che citava un paragone del defunto giudice Posner: nei mercati concentrati, i concorrenti si osservano «come falchi». Wise ha ritenuto che le accuse andassero oltre l’osservazione delle decisioni dei rivali e descrivessero un comportamento coordinato. Il suo commento esprime l’interpretazione della denuncia in una fase preliminare; non costituisce una conclusione sull’esistenza dell’accordo.
Capacità produttiva, DDR4 e chiusura di Crucial
Tra gli elementi che hanno pesato nell’analisi figurano i presunti ritardi o le interruzioni di nuovi progetti di fabbriche di DRAM da parte di Samsung e Micron. Wise ha paragonato la decisione di costruire o meno capacità produttiva ai cambiamenti della capacità di raffinazione, che non sono facili da invertire, e ha ritenuto che l’impegno a non ampliare la produzione potesse sostenere l’inferenza di un accordo nella fase delle allegazioni.
La denuncia segnala inoltre che tutte e tre le società hanno ridotto la produzione di DDR4 nello stesso trimestre del 2025. I ricorrenti hanno affermato che questa memoria, più vecchia e lenta, è arrivata a costare più per gigabyte della DDR5, più nuova e veloce. La decisione ha considerato questo ritiro simultaneo un ulteriore elemento potenzialmente a sostegno della causa.
Un altro punto riguarda la decisione di Micron di chiudere Crucial, il suo marchio di memoria per consumatori con 30 anni di storia. Micron ha annunciato la chiusura il 3 dicembre 2025, secondo LitNews. Wise ha ritenuto che tale misura, insieme ai contratti HBM e al rifiuto di stipulare accordi convenzionali a lungo termine, fosse difficile da revocare e potesse essere rilevante per l’ipotesi di coordinamento.
La giudice ha attribuito particolare importanza alle pratiche di valutazione dei clienti che, secondo la denuncia, Samsung, SK hynix e Micron hanno adottato nel gennaio 2026 e che erano quasi identiche. Le società hanno attribuito le proprie decisioni al boom della domanda di intelligenza artificiale. Wise ha osservato che tali pratiche sarebbero iniziate quando la crescita dell’IA e il passaggio alla HBM erano già in corso, e ha concluso che questa spiegazione non eliminava l’inferenza plausibile avanzata dai ricorrenti.
Gli argomenti che non hanno convinto il tribunale
La decisione non ha accolto tutti gli elementi invocati dai ricorrenti. Wise non ha attribuito peso alle dichiarazioni degli investitori sulla «disciplina dell’offerta», compreso un riferimento di Micron del 2022, perché le ha ritenute troppo simili ad argomenti già giudicati insufficienti in DRAM II. Non ha neppure ritenuto che la struttura concentrata del mercato dimostrasse un coordinamento: l’ha definita neutrale ai fini dell’analisi.
Neanche gli incontri tra dirigenti alle conferenze di settore sono stati sufficienti. Sebbene la causa includesse accuse che andavano oltre quelle del precedente contenzioso, non specificava quali informazioni sarebbero state scambiate né quale accordo sarebbe stato raggiunto durante quegli incontri. LitNews riferisce che Wise ha ritenuto che il precedente DRAM II limiti il valore di tali riunioni in assenza di dettagli concreti.
Il tribunale ha invece consentito di prendere in considerazione il precedente di fissazione dei prezzi della DRAM tra il 1998 e il 2002. La denuncia afferma che all’epoca le tre società e altri due produttori avevano formato un cartello penalmente perseguibile. Secondo LitNews, Samsung ha pagato una multa di 300 milioni di dollari, Hynix ne ha pagati 185 milioni e Micron ha ottenuto l’immunità collaborando come denunciante. Wise ha respinto l’argomento secondo cui la lontananza nel tempo dell’episodio ne impedisse la considerazione in questa fase.
Risposte a dicembre e udienza a gennaio
La giudice ha ordinato a Samsung, Micron e SK hynix di depositare le risposte formali alla causa entro il 7 dicembre 2026. L’udienza preliminare di gestione del caso è stata fissata per il 12 gennaio 2027 alle 9:00. Il tribunale ha inoltre accolto una richiesta amministrativa non contestata delle società per rinviare le scadenze preliminari, dopo che l’udienza argomentativa era stata riprogrammata di circa tre settimane.
TokenPost ha inoltre riferito di una previsione citata da Kim Taewoo, vicepresidente esecutivo di Samsung Electronics: il 29 settembre ha dichiarato che nel 2027 la HBM potrebbe rappresentare circa il 30 % della capacità mondiale di wafer per DRAM, rispetto a circa il 20 % di allora. Questa previsione offre un contesto alla disputa sulla capacità produttiva, ma non risolve le accuse del caso.
I ricorrenti sono rappresentati da Bathaee Dunne LLP. Samsung si affida a O’Melveny & Myers LLP; SK hynix a Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP; e Micron a Gibson, Dunn & Crutcher LLP, secondo LitNews. La prossima scadenza processuale indicata è il deposito delle risposte dei tre produttori, il 7 dicembre.
